Демишева и Ко, налоговое консультирование, аудит
Поиск по сайту Написать письмо Карта сайта Контакты
Вход для зарегистрированных
пользователей
Логин
Пароль
Статьи
Аутсорсинг и аутстаффинг

О проблемах привлечения услуг по договорам аутсорсинга и аутстаффинга.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЙ

Передача функций внутреннего подразделения организации внешнему исполнителю называется термином «аутсорсинг» .

Выведение части персонала за штат – это «аутстаффинг» . Вместо того чтобы нанимать работников самой, организация за определенное вознаграждение использует труд людей, заключивших трудовые договоры с соответствующим агентством. Эти работники выполняют все распоряжения компании, связанные с их должностными обязанностями, но зарплату им выплачивает их работодатель. После заключения договора сотрудники, числившиеся в компании заказчика, переводятся в организацию, которая занимается аутстаффингом. При этом, сменив работодателя, сами они остаются на своем рабочем месте и исполняют прежние трудовые обязанности.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

ГК РФ такие формы договоров не предусмотрены, однако в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 421 стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в том числе и смешанный договор.

Так, например, ФАС МО в Постановлении от 18.04.2007 №КА-А40/2546-07 подтверждает право таких договоров на существование.

Раньше налоговые органы пытались через суд признавать подобные сделки недействительными, так как объектом договора в таком случае являются физические лица как вещи, что противоречит основам публичного порядка, следовательно, сделка недействительна, а расходы по ней списывать нельзя. Однако суд с такими доводами не согласился - Постановление ФАС СЗО от 12.04.2004 №А56-20964/03 .

В налоговом кодексе понятий «аутсорсинг» и «аутстаффинг» не содержится, однако в контексте пункта 5 статьи 38 НК РФ такая сделка является услугой - деятельностью, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, поименованы практически все виды услуг, на которые обычно и заключаются такие договоры, в частности:

пп. 14 - расходы на юридические и информационные услуги;

пп. 18 - расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями;

пп. 19 - расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией;

пп. 27 - расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);

пп. 36 - расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ

Преимущества :

  • снижение затрат по оплате труд;
  • отсутствие необходимости расширения штат;
  • экономия на затратах на подбор персонал;
  • руководство получает возможность сконцентрироваться на основной деятельности и не отвлекаться на организацию работы вспомогательных подразделений;
  • риски, связанные с трудовыми спорами и соблюдением законодательства об охране труда перекладываются на аут-фирму.

Недостаток - пристальное внимание налоговых органов к таким операциям.

НАЛОГОВЫЕ РИСКИ

Заключение договора на оказание услуг по предоставлению персонала сопряжено со значительными налоговыми рисками, если:

  • компания-аутсорсер предоставляет услуги только налогоплательщику и неизвестна на рынке аутсорсинговых услуг, деятельности по привлечению работников в свой штат от своего имени не ведет, услуг по предоставлению персонала публично не предлагае
  • в руководящий штат компании-аутсорсера входят бывшие либо действующие управляющие налогоплательщик
  • аутсорсинговая компания имеет право на льготу по ЕСН (работает на «упрощенке», количество персонала не более 100 человек).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если действия организации, в результате которых она была получена, не имеют разумных экономических целей, а сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве деловой цели.

В соответствии с Определением КС РФ от 04.06.2007 №320-О-П бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Другими словами, если налоговые органы смогут доказать, что организация воспользовалась услугами аутсорсера только для того, чтобы уменьшить ЕСН, то ей будет доначислен налог.

Анализ арбитражной практики показывает, что во главу угла в этом вопросе ставится экономическое обоснование.

Так, суды считают, что привлечение аутсорсера вполне обосновано в том случае, если это приведет к реальному сокращению издержек производства и увеличению прибыли, в частности, сокращению затрат на содержание собственного штата. Об этом говорится, например, в Постановлении ЗСО от 11.07.2006 №Ф04-3725/2005(23668-А46-26) .

ФАС Поволжского округа также поддержал налогоплательщика, но в этом случае речь шла о преодолении налогоплательщиком экономического кризиса. Суд в Постановлении от 22.01.2008 №А65-8088/07-СА1-37 указал, что если договор экономически обоснован и реален и компания преодолела свою убыточность, то все претензии налоговиков к организации, арендующей персонал, незаконны. Такая сделка является экономически необходимой и реальной, а не схемой ухода от ЕСН, даже в том случае, если персонал числится в штате компании, применяющей УСНО.

Положительным судебным актом для налогоплательщика являются также Постановления ФАС ЗСО от 17.10.2007 №Ф04-4584/2007(39332-А27-25), ФАС СЗО от 28.09.2007 №А42-197/2007 .

Однако налоговикам несложно сравнить расходы на оплату услуг аутсорсера с затратами на содержание собственного специализированного подразделения. Если аренда персонала обходится дороже, чем труд собственных работников, то претензии со стороны налоговиков неизбежны.

Также одним из критериев экономической обоснованности расходов налогоплательщика является соразмерность стоимости оказанных аутсорсером услуг их объему, качеству, стоимости аналогичных услуг у других исполнителей.

При значительных расхождениях это вряд ли останется без внимания проверяющих, при этом в качестве рыночной в силу пункта 9 статьи 40 НК РФ в данном случае будет применяться цена сделки по договору на оказание идентичных (однородных) услуг.

Также если будет выявлена взаимозависимость налогоплательщика и аутсорсера, то претензии со стороны налоговиков будут вполне обоснованные.

Например, как следует из Постановления ФАС ЗСО от 08.11.2007 №Ф04-3725/2005(39893-А67-26) , налогоплательщик не доказал, что затраты на услуги аутсорсинга были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям) или что они связаны с получением дохода или возможностью его получения. При этом налоговым органом были проведены мероприятия по проверке правильности применения рыночных цен услуг аутсорсинга по ведению бухгалтерского, налогового и управленческого учета. В результате суд пришел к выводу, что рыночная стоимость услуг аутсорсинга, предъявленных налогоплательщику, существенно превышает соответствующую рыночную стоимость этих услуг и что заявленные расходы не отвечают признакам экономической оправданности и направленности на получение дохода.

С другой стороны, соответствие рыночным ценам в большинстве случаев проверить затруднительно, например, если организация пользуется услугами только одного аутсорсера. Так, например, Постановление ФАС ЗСО от 20.03.2006 №Ф04-1521/2006(20764-А46-15) говорит о том, что предусмотренные статьей 40 НК РФ расчетные методы слишком сложны, а отчеты оценочных и консультационных компаний о рыночной стоимости услуг арбитрами во внимание приняты не были.

Далее, Письмо Минфина от 05.04.2007 №03-03-06/1/222 говорит о том, что затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты. Некоторые суды также подтверждают правомерность данного подхода, например, Постановление ФАС УО от 14.08.2007 №Ф09-6372/07-С3 .

Тем не менее, по данному вопросу есть и положительная арбитражная практика, например, Постановление ФАС УО от 15.10.2007 N Ф09-8361/07-С3 .

В подобных случаях контролеры приходят к выводу, что аутсорсинг использовался организацией не с деловой целью, а исключительно для завышения расходов. И если налогоплательщик не представит, например, расчеты, подтверждающие снижение издержек производства или увеличение выручки, обусловленное привлечением трудовых ресурсов аутсорсера, то арбитры также посчитают такие затраты экономически неоправданными. Об этом говорится, например, в Постановлении ФАС ЗСО от 11.07.2006 №Ф04-3725/2005(23668-А46-26) .

Противоположная точка зрения также подкреплена судебными актами, то есть и при наличии у налогоплательщика подразделений с дублирующими функциями. Об этом сказано в Определении КС РФ от 04.06.2007 №320-О-П, Постановлениях ФАС СЗО от 23.07.2007 №А05-11777/2006-36, ФАС ЗСО от 16.05.2007 №Ф04-2816/2007(34015-А27-15) .

Однако в этом вопросе арбитры порой занимают и сторону налоговых органов.

Так, ФАС УО не поддержал налогоплательщика, который перевел своих сотрудников в штат аутсорсера, применяющего «упрощенку», единственным доходом которого была передача персонала в трудовую аренду этой организации. Налоговики сочли данную схему экономии на ЕСН незаконной, и арбитры поддержали инспекцию, указав, что выделение вспомогательных производств из общества, основным доходом которых является доход от предоставления персонала той же самой компании, является экономически неоправданным – Постановление ФАС УО от 19.06.2007 №Ф09-4597/07-С2 .

Аналогичное решение принял также и АСТ верской обл. в Решении от 18.05.2006 №А66-1863/2006 . Суд поддержал налоговиков, так как первоначально кадровый состав аутсорсера формировался за счет работников организации, трудовые функции и фактическое место работы которых не изменились, организации имеют замкнутую структуру, находятся по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом. В рассматриваемом деле суд также использовал термин "недобросовестность", сославшись на Определение КС РФ от 08.04.2004 №168- О, в котором говорится о том, что нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

ВЫВОД

Таким образом, выведение части персонала за штат в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, практически неизбежно влечет за собой риск претензий со стороны налоговых органов и необходимость доказывания позиции налогоплательщика в арбитражном суде. И если у организации не будет расчетов, подтверждающих снижение издержек производства, увеличение выручки или иных доказательств обоснованности применения такой схемы, на положительное решение суда рассчитывать не приходится.

О компании | Новости | Услуги | Вопросы/Ответы | Статьи | Контакты | Регистрация | Поиск | E-mail
Сделано в ООО "Артехника"